NFT’er: Hvorfor folk bruger millioner på JPEG’er

richerd.png

Richerd/OpenSea

Hvad skal der til for at overbevise dig om, at billedet ovenfor er over $9 millioner værd?

Det, du ser på, er en NFT, en af ​​de første, der nogensinde er skabt. Det er en del af CryptoPunks-samlingen, et sæt på 10.000 NFT’er udgivet i 2017, en tid hvor meget af verden stadig fandt ud af, hvad bitcoin er.

Mest sandsynligt har du allerede rullet med øjnene, enten ved tallet på 9 millioner dollars eller ved selve ideen om NFT’er selv. Responsen på ikke-fungible tokens har ikke ændret sig meget siden marts, hvor de først begyndte at eksplodere. Den brede offentlighed har refleksivt afvist dem som miljøskadelige svindel. Jo større salg, jo mere fræk er uretfærdigheden.

Hvilket bringer os tilbage til ovenstående pixelerede kap. Dens ejer er en venlig canadisk softwareudvikler, der går under pseudonymet Richerd. Han begyndte at bygge cryptocurrency-software omkring 2013, men blev til sidst træt af det. Efter at have opdaget NFT’er tidligere i år, købte Richerd CryptoPunk #6046 den 31. marts for $194.000 i, hvad han sagde var det største køb, han nogensinde havde foretaget i sit liv.

Richerd, som har over 80.000 følgere på Twitter, hævdede i sidste måned, at hans CryptoPunk var uvurderlig for ham og ikke var til salg uanset prisen. Allerede næste dag blev hans beslutsomhed testet, da et tilbud kom igennem på 2.500 ether eller 9,5 millioner dollars. Det blev ikke lavet fordi Richerds CryptoPunk er det beløb værd — lignende NFT’er går nu for omkring $400.000 — men snarere fordi hans bluff blev meget offentligt kaldt. Det var en udfordring, men det var stadig et legitimt tilbud. Hvis Richerd klikkede på “accepter” på OpenSea-handelsplatformen, ville 2.500 ether være strømmet ind i hans pung.

Richerd afviste tilbuddet.

“Nå, selvfølgelig sagde jeg dagen før ‘jeg sælger det ikke for enhver pris’, så hvis jeg sælger det til den pris, ville jeg gå imod min integritet,” fortalte Richerd mig under et Zoom-opkald. “Oven i købet har jeg brugt denne CryptoPunk som mit profilbillede, som mit brand. Alle ved, at det er mig.”

For ikke så længe siden ville Richerds forklaring have lydt sindssyg for mig. Hvor adskilt fra virkeligheden skulle nogen være for at tilbyde otte figurer på et billede, der ligner et Fiverr-job? Hvor skandaløst vildledt skal en person være for at afvise det tilbud? Efter at jeg brugte et par måneder på at undersøge og følge NFT’er, overrasker det mig dog ikke det mindste. Faktisk giver det en hel del mening.

keder sig-aber-bedre

Der er 10.000 NFT’er i Bored Ape Yacht Club-samlingen. Her er tre eksempler. Den midterste ejes af Jimmy Fallon.

Yuga Labs

Bitcoin millionærer

Her er en hurtig kendsgerning, der forklarer, hvorfor NFT’er købes for, hvad der svarer til en administrerende direktørs løn: Bitcoin anslås at have tjent over 100.000 millionærer. Det er ingen overraskelse, at NFT’er blev et fænomen i marts. Det var da bitcoin ramte $60.000, en stigning på over 500 % fra kun seks måneder før.

Når du ser en overskrift eller et tweet om et absurd beløb, der bliver brugt på en NFT, er det let at blive forvirret over, hvor absurd det køb ville være for du. Det, der er let at glemme, er, at meget dyre ting næsten udelukkende købes af meget rige mennesker – og meget rige mennesker bruger meget på statussymboler.

Tage Bored Ape Yacht Club, for eksempel. Det er en samling af 10.000 aber NFT’er, alle med forskellige træk, der gør nogle sjældnere end andre. Sjældne er solgt for over en million dollars, men almindelige varianter koster omkring $200.000. (På tidspunktet for lanceringen tilbage i april solgte BAYC-udviklere NFT’erne for $190 hver.) BAYC, der ejes af folk som Steph Curry og Jimmy Fallon, er, hvad man vil kalde en “profilbilledesamling.” Hovedformålet med billederne er at blive brugt som dit displaybillede på Discord, hvor de fleste NFT-forretninger går ned, eller på Twitter, Instagram eller hvor som helst andet.

For at opsummere: Minimum $200.000 for et profilbillede.

Isoleret set er det sindssygt. Men placer det på et spektrum af, hvordan velhavende mennesker bruger penge, og det bliver mindre svimlende. Du kan højreklikke og gemme en JPEG, så hvorfor bruge penge på den? Nå, du kan købe et dejligt hus i et sikkert kvarter næsten overalt i verden for 1 million dollars, men berømtheder henter jævnligt 20 millioner dollars palæer. Du kan finde en moderigtig kjole til under $500, men alligevel bygger mærker som Chanel deres forretning på at sælge dem til 20 gange så meget.

Graf, der viser den stigende værdi af bitcoin

Op mod 100.000 mennesker blev millionærer, da den grønne linje skød mod himlen.

coinmarketcap.com

Vi accepterer, at rige mennesker køber ekstravagante ting offline. Er det så utænkeligt, at de også ville købe ekstravagante ting online?

“I den virkelige verden, hvordan flekser folk deres rigdom?” sagde Alex Gedevani, analytiker hos cryptocurrency-analysefirmaet Delphi Digital. “Det kan være at købe biler eller ure. Hvor skalerbart er det i forhold til hvis jeg køber en CryptoPunk og bruger den som mit profilbillede?”

Det er klart, at statussymboler ikke er specifikke for de rige. Vi forkæler os alle på en eller anden måde, det være sig at købe en ny bil til $20.000, når et brugt køretøj til $7.000 duer, eller at købe en T-shirt til $30, når Walmart sælger basics for under $5. Fælles for de fleste statussymboler er, at de har en bestemt målgruppe i tankerne. Bankmanden med sin Rolex og den administrerende direktør, der træder ind i hendes Bentley, er ligeglade med, at jeg synes, at nogen af ​​disse køb er overdrevne. De har en lille, men magtfuld gruppe mennesker, de prøver at påvirke. Sådan også med NFT’er.

I tilfældet Richerd driver han sin egen virksomhed, Manifold, hvor han hjælper med at vise digitale kunstnere som Beeple, hvordan de kan bruge blockchain-teknologi til at lave kunst, der kun kunne eksistere som NFT’er. At være en del af den mest eftertragtede NFT-kollektion hjælper i disse kredse. Og når han siger, at hans brand er bygget på hans punk, overdriver han ikke – en gruppe investorer selv opkaldt deres organisation efter ham.

“Enhver, der ejer en CryptoPunk, tror på visse ting,” forklarede Richerd. “Enten har du været i samfundet i lang tid, så du tror på, hvad det er, eller også har du betalt en masse penge for at komme ind, hvilket viser overbevisning.

“Jeg vil gerne vise min overbevisning. Dette er et af de projekter, der får dig til at lægge dine penge, hvor din mund er.”

Lidt ballade

NFT’er er polariserende. Der er en lille gruppe mennesker, der tror på den underliggende teknologi (tokens, der beviser ejerskab af et digitalt gode), men der er mange flere, der betragter det som en fup. Ligesom den anden gruppe kæmper for at se nogen værdi i NFT’er, kan den første gruppe nogle gange være defensive over for teknologiens ufuldkommenheder.

Og vær ikke i tvivl om det, der er mange problemer med NFT’er.

Først er den forvirrende utilgængelighed. Der er en grund til, at softwareudviklere har tendens til at klare sig godt i krypto- og NFT-handel: Det er svært at opsætte blockchain-punge og andre nødvendige digitale apparater. Selv bare køb og salg kan være farligt. Send penge til den forkerte tegnebogsadresse ved et uheld, og de er væk for altid.

Så er der gebyrerne. Forestil dig, at du er interesseret i at dyppe dine tæer i ikke-fungibelt vand, og du har $1.000, du er villig til at tabe. Hvis du laver en ny NFT under et offentligt salg, vil du normalt bruge mellem 120 og 400 USD. Ikke så dårligt – indtil du medregner transaktionsgebyrerne. De fleste NFT’er er bygget på ethereum blockchain, som er notorisk ineffektiv. Jo flere der bruger ethereum, uanset om det er igennem handel med altcoins eller køb af NFT’er, jo højere gebyrer. På et godt tidspunkt vil du bruge omkring $100 pr. transaktion, selvom det dobbelte eller tredobbelte beløb er almindeligt. Pludselig rækker de $1.000 ikke særlig langt.

Dette er især besværligt for NFT’er, som er berygtede for at forårsage “gaskrige”. Det er muligt for 100.000 mennesker at købe shiba inu-mønter på én gang, da der er en kvadrillion i omløb. Men når 10.000 mennesker forsøger at købe en NFT, resulterer det i en massiv stigning i transaktionsomkostningerne, da nogle brugere overbyder hinanden for at fremskynde deres køb. Det varer måske kun et minut eller to, men der kan ske meget skade i den tid. Folk, der bruger over 10.000 USD på et transaktionsgebyr, er ikke sjældent. Folk, der taber $1.000 på en mislykket transaktion, er det heller ikke.

failed-txn.png

Sådan ser det ud, når nogen bruger $4.000 på en mislykket transaktion. Det er sjældent, men ikke sjældent nok.

Etherscan-skærmbillede af Daniel Van Boom

Ethereums ineffektivitet bidrager også til den anden store kritik af NFT’er, den enorme mængde energi, de forbruger. Bemærk, at dette er noget af et semantisk problem: NFT’er er ikke så dårlige for miljøet, som ethereum er. Andre netværk, som Solana, bruger en brøkdel af strømmen. Ethereum-udviklere forventes at implementere en opgradering næste år, der vil få minedrift til at forbruge 1 % af den energi, den gør i øjeblikket. På nuværende tidspunkt, selvom ingen kan sige præcist, hvor meget energi ethereum forbruger, ved vi, at det er meget. (Bitcoin er, på trods af at få alle overskrifterne, endnu mindre effektiv end ethereum, hvorfor næsten intet er bygget på dens blockchain.)

Og endelig er der det faktum, at de fleste mennesker, der handler med NFT’er, gør det for at tjene penge. Svindel er overalt, og priserne er ustabile. De fleste af de mennesker, der skaber, køber og sælger NFT’er, er uvidende eller uinteresserede i teknologien. Hvis der sker et teknologisk spring, vil det sandsynligvis blive sløret af de svimlende prisbevægelser.

“Jeg vil kalde det en boble,” sagde Gedvani, “fordi mængden af ​​spekulanter, der kommer ind på markedet, overgår ægte skabere.”

Men en boble kan springe og efterlade noget bedre i kølvandet. Tænk på Pets.com. Det havde en topværdi på 290 millioner dollars i februar 2000, men i november samme år, da den berygtede dotcom-boble begyndte at briste, havde den allerede lukket butikken. Det bruges som en advarselshistorie til spekulativ handel med bobler. Men impulsen til at investere i Pets.com endte åbenbart med at være berettiget. Denne særlige satsning var misforstået, men den e-handelstrend, den flikkede på, var legitim. Syvcifret pixelkunst er måske ikke evigt, men bevis på digitalt ejerskab, som er, hvad NFT’er i virkeligheden handler om, kan være.

Et stort 2022

Hvor NFT’er vil ende er nogens gæt – og enhver, der hævder at vide det, forsøger sandsynligvis at sælge dig noget. Hvad vi ved er, at antallet af mennesker, der køber NFT’er, næsten helt sikkert er ved at vokse.

Det anslås, at omkring 250.000 mennesker handler NFT’er hver måned på OpenSea, den største NFT-markedsplads. På kort sigt åbner CoinBase snart sin egen NFT-markedsplads, hvor 2 millioner brugere er på venteliste. Robinhood har lignende planer.

Endnu vigtigere er det, at gigantiske virksomheder, der allerede tjener penge uden for kryptorummet, vil gerne ind. Niantic, firmaet bag Pokemon Go, har netop annonceret et spil, hvor spillere kan tjene bitcoin. Twitter og selskabet tidligere kendt som Facebook planlægger at integrere NFT’er i deres platforme, og Epic Games siger, at det også er åbent for at gøre det. Forestil dig en verden, hvor du i stedet for at købe skind ind Fortnite, køber du en NFT til de skind, du egen — hvilket betyder, at du kan bytte det til tøj og våben i andre spil, eller sælge det, når du er færdigt med det. (Epic sagde, at det ikke vil integrere sådan en mekaniker i Fortnite, men det stopper muligvis ikke konkurrenterne.)

Richerd regner med, at den strøm af mennesker, der snart kommer ind på NFT-markedet, vil skabe en bredere mangfoldighed af digitale produkter, der sælges til forskellige målgrupper. Din nabo vil måske ikke bruge 200 dollars – meget mindre 200.000 dollars – på et profilbillede, men måske vil de være villige til at bruge 10 dollars på en enestående hud eller på et produkt i Facebooks Metaverse. Men selvom rummet kan ændre sig, er han fortsat sikker på, at CryptoPunk #6046 er sikker et stykke tid endnu.

“Selv hvis hver NFT falder,” sagde han, “vil CryptoPunks være den sidste.”

Leave a Comment